oui ça peut , y'a qu' à voir comment Phil Spector a complètement traffiqué "let it be" des Beatles au cours du mixage, sans l'aval du groupe et sans que ç'ait été prévu au départ.
faut dire que le producteur était un personnage-clé dans les 60s, le son motown par exemple est du à Berry Gordy etc.
faut voir qu'au début des 60s, les ingénieurs du son travaillent en blouse blanche (alors qu'ils n'ont guère que deux ou trois boutonsà tourner à l'époque), entièrement sous les ordres du producteur. le groupe n'a rien à dire. de tte façon, il est en général là pour enregistrer ce que le département "A&R" (artiste et répertoire) du label a jugé bon de leur faire interpréter. les règles syndicales sont super strictes aux USA et un producteur, même ingé chevronné lui-m^, n'a pas le droit de toucher à la console, en contrepartie, l'ingé fait ce qu'on lui dit et ferme sa gueule.
c'est au cours des 60s que les ingés quittent la blouse blanche et se mettent du coté des musiciens, tandis que le producteur reste en qq sorte du coté du label ( perçu comme avide et capitaliste, souvent à juste titre ).
après faut pas exagérer , producteur, c'est un boulot technique, il est là pour faire le joint entre la volonté artistqiue du groupe (quand il y en a une, hein?
faut descendre les zicos de leur piedestal...) et les moyens techniques. c'est à lui de choisir le studio, le matos, les techniciens, etc en fonction de l'objectif artistique.
après, qui définit cet objectif ? le groupe ? le label ? le problème est qu'un label a des objectifs financiers et que, malheureusement, les "directeurs artistiques" ont une idée précise (ou floue, mais rarement juste) de comment ça doit se traduire artistiquement...
en tout cas, travaillant dans le milieu de "l'autoproduction" (on attribue souvent au producteur en musique le role du produteur au cinema , c'est à dire financier, c'est une erreur. en musique le producteur est plus proche du réalisateur au cinoche, ou au moins du "producteur éxécutif"), je peux dire que pas mal de projets à petit budget bénéficieraient de la présence d'un producteur. par exemple : un groupe compétent sur scène mais complètement novice en studio se fait arnaquer par un ingé peu scrupuleux qui n'en a rien foutre du projet , un producteur compétent pourrait faire une différence en empéchant le groupe de se faire embobiner...
perso, je l'ai vécu : trois semaines de mastering (ce qui est une aberration) pour éponger partiellement les merdes d'un album mixé en une 1/2 journée...
alors faut bien se rentrer dans la tête que le "diy" et le "complete control" ça suppose qu'on acquiere les compétences pour le pratiquer. aucun musicien n'est compétent en son sous le simple prétexte qu'il joue du crin crin. de même jouer sur scène c'est un métier, comparable à acteur de théatre, jouer en studio c'est comparable à acteur de cinéma. on ne sait pas automatiquement faire l'un sous prétexte qu'on sait faire l'autre. ça s'apprend. et un paquet de musiciens refusent d'apprendre et pensent être compétent de droit divin...
les musiciens qui se rebaptisent producteurs sont des escrocs s'ils ne sont pas également techniciens un minimum compétents.
Steve Albini déclare qu'on ne peut se dire producteur que si on a une formation technique et une expérience d'ingé ( de prise, de mix et de mastering), ainsi que de la vie de musicien scène et studio. il a raison, parce qu'on va avoir à gérer tous ces aspects. et les musiciens qui souhaitent s'autoproduire devraient avoir également ce niveau et cette diversité de compétence.
après, le mythe grand-public et musicos du "son du groupe", c'est un mythe. c'est un truc qui se construit petit à petit. un groupe n'a pas d'identité à trahir par nature. alors "modifier le son d'un groupe", ça n'a pas vraiment de sens. le producteur est censé avoir traduit l'intention artistique (du groupe, ou en tt cas du concepteur du projet). pour moi, s'il a traduit sa propre vision et pas celle du groupe, il est en faute, SAUF si c'est ce qu'on lui a demandé ! ce qui est parfaitement concevable (exemple : road to ruin des Ramones où c'est le groupe qui a demandé à Phil Spector d'appliquer son traitement à leur musique, pas comme les Beatles...). et si c'est ce qu'on lui a demandé, c'est pas aux "fans" gardiens du temple autoproclamés de remettre en cause la volonté du groupe pour ce projet précis.
mais comme on est dans un domaine avant tt commercial, certains groupes qui ont approuvé le resultat se désolidarisent ensuite et accusent le producteur tout ça pour fayoter auprès de leurs clients ("fans " en langage musical).
jouer sur scène, ça s'apprend, jouer en studio, ça s'apprend, enregistrer, mixer, etc. ça s'apprend, concevoir un album entier (m^ non conceptuel) comme un tout cohérent, c'est un métier, ça s'apprend (par expérience, m^si y'a aussi une question de dons).
donc historiquemnt, des producteurs "traitres", ça s'est vu, mais faut jamais oublier que leur approche a été validée par qq1 en position de prendre cette décision . ensuite producteur, ben c'est un boulot utile, et plus le groupe est débutant, plus il en a besoin. un ingé ouvert, responsable et pro dans sa démrache devrait pouvoir jouer ce role, sauf qu'il y a un paquet de musiciens frustrés et modérement compétents techniquement reconvertis en ingés qui n'hésitent pas à saboter les projets en profitant de l'inexpérience du client...
après, un musiciens frustré et incompétent peut se proclamer producteur et saboter le travail d'un bon ingé en embobinant le groupe, ou saloper le taff du groupe en empéchant la communication, etc.
fin bon, la présence d'un intervenant techniquement compétent sous tous les aspects (jusqu'au design de la pochette inclus) ça fait vraiment la différence sur un projet.
un producteur de bon niveau peut aussi alléger la pression sur le groupe en remettant lui-m^ à leur place des DA de labels trop insistants... sauf qu'étant salarié, il peut très bien être viré d'un projet par la maison de disque... (ça s'est déjà vu)
en fait, j'ai pas vraiment répondu à la question d'Alex, mais bon, la réalité de la production musicale, c'est autrement plus complexe et chaotique que les visions simplifiées qu'on en a vu du public. en tt cas dans une histoire groupe/producteur il ya beaucoup d'autres intervenants et tt un tas de facteurs qui modulent els évènements. c'est jamais simple et tranché. sauf peut être dans le cas de phil spector ...
par 
